John Rawls - A Theory of Justice

Los conceptos de la justicia de los filósofos se basan en una tradición muy larga. Ya en las primeras tradiciones de los filósofos antiguos el concepto de la justicia en su functión como « leitmotiv » y criterio dominante para el arreglo de justicia, estado, economía y relaciones interpersonales había sido discutido y lo sigue siendo hasta hoy en día. Explicar todas las diferentes ideas y cambios de la idea dentro de este trabajo sería demasiado. Por eso se va a presentar solamente un resumen corto de las ideas tradicionales de la justicia. Más detallado estará demuestrado el concepto de justicia modern. A partir de esta concepcion moderna de justicia va a empezar un resumen de los pensamientos basicos y más importantes de la primera obra de John Rawls- A Theory of Justice- que en su tiempo era una obra muy importante con respecto a la nueva idea del estado social. John Rawls en este contexto es de especial interés porque él es uno de los filósofos que forman una connexión entre la teoría política, jurídica y economica. La parte que se ocupa con su obra va a tratar de presentar y explicar la teoria de Rawls desde sus pensamientos iniciales y también las condiciones necesarias para poder garantizar justicia. Despues de esto va a ver una mirada general corta sobre la resonancia y el efecto de su obra de caracter pionario.

El concepto del mundo antiguo que se basaba en la etica de la virtud a largo del tiempo está desplazado por una definición jurídica- razonable de justicia. ¹

Los filósofos más conocidos de la edad moderna como Hobbes, Locke o Rousseau son teóricos de los contratos. Mediante las teorías normativas de los contratos del ordén político y de la moral se debe deducir aceptancia y legitimidad. Teorias de contratos se marcan por una seria de tres argumentos. Primero los seres humanos se encuentran en una condición anárquica, ante-contractual, que está llamado o estado natural o estado primitivo. En este estado se ponen de acuerdo sobre ciertas reglas y hacen un casi- contrato entre ellos mismos. El resultado es una cierta forma de sociedad y estado.²

Claro que existan diferencias entre los filósofos mencionados respecto a las suposiciones del concepto del estado primitivo, que inevitablemente lleva a sociendades o estados diferentemente organisados. Conforme a eso en cada teoría las diferencias de la concepción de justicia se encuentran en los detailles. Al fondo pero coinciden en la opinion que si los seres humanos se atienen a los contratos que han hecho en su estado primitivo se llega a la justicia.³

Según Thomas Hobbes por ejemplo el resultado de un acuerdo contractual es un poder estatal que garantize paz y seguridad jurídica y que termine con la situación de guerra entre todos y contra todos. Por lo tanto ya predomina justicia, si el estado natural por la concordancia de legislación, jurisdicación y ejecución jurídica esté pacificado  (« wenn durch das Zusammenspiel von Gesetzgebung, Jurisdiktion und Rechtsdurchsetzung der Naturzustand befriedet wird. »)⁴

Esta reducción del concepto de la justicia a principios formales también se ve probado en Kant. En su obra Razones metafísicos iniciales de la Doctrina del Derecho (Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre) (1797) formula lo que entiende él como justo. Así es justo lo que el orden juríica estipula en forma de derechos positivos y lo que corresponde al derecho de la razón. El derecho de la razón otra vez está dividido en dos ámbitos. El primero se refiere al derecho en la propria persona y entiende sobre todo los principios de la justicia de los asuntos. El segundo, en contrario, se refiere al derecho de las propriedades en cuanto esas fueron conseguidos legalmente y por una acto proprio.⁵

Hasta aqui se debe haber desarrollado una vista general de las diferentes concepciones del concepto de la justicia en la edad moderna. En lo siguiente esta vista general debe ser dirigido hacía un concepto de la justicia más especialisado.

El concepto de la justicia social

Justicia social es un concepto que se ha caracterizado solamente durante el siglo XIX y desde allí está constantemente tema de agudos discusiones. Decidirse para una sola definición de jusitica social que embarca todas las aspectos correspondientes es casi imposible. Aqui pero vamos a enumerar unos aspectos del concepto de la justicia social para poner las múltiples maneras de comprenderlo en un ordén entendible.

Generalmente dicho la justicia social se refiere al arreglo estructural de una sociedad entera. Por eso se plantea la pregunta cómo haya que distribuir destintos papeles sociales- que van juntos con ciertos derechos y oblicaciones- y cómo hay que areglar autoridades de distribución de bienes económicos para facilitar a todos membros de la sociedad una vida buena bajo auto- responsibilidad y –determinación.⁶ La pretención que todo el mundo tiene un derecho a este forma de vida ya se manifesta en la idea de los derechos humanos. Esta idea nace de la convicción de que cada persona solamente por «ser humano» goze derechos fundamentales y invulnerables cuales deben ser garantizados. De esa tarea tiene que encargarse el ordén juídica estatal.⁷ De esta manera los derechos fundamentales entraron en los leyes fundamentales de los estados europeos democráticos para asegurar formalmente los derechos de la libertad y los derechos civiles de cada persona. Pero hay que añadir que derechos de la libertad y civiles solamente tienen un valor eficaz si ciertas necesidades fundamentales materialistas están satisfechas. Solamente si estén satisfechas es posible practicar libertad.⁸

La comprensión de que bienes materialistas como nutrición, ropa, una casa como educación y el suministro médico también forman parte de los derechos humanos se desarolló a lo largo de la transición de la sociedad agraria hacía una sociedad industrial. Esta transición destaca en que la economía que antes formaba parte del mundo doméstico empezaba a desarrollarse hacía un sistema de la sociedad parcial proprio.⁹

El estado democrático fue cada vez más responsable para la garantía de las pretenciones sociales y así nacieron los estados sociales. La característica más importante de un estado social es la redistribución estatal de beines materialistas. Solamente respecto a eso se coloca al lado del principio del estado de derechos el principio de la justicia social.

El problema de la distribución justa se agudiza especialmente relativo a estos bienes que están adquiridos por membros de la sociedad en una collaboración económica collectivamente, en cierto modo parecido a una empresa comunitaria. Por eso se necesita instituciones y normas que crean una estructura social para la distribución justa de estos bienes.

A favor de la necesidad de dotar el estado de autotidades de distribución habla el temor de que el mercado como instancia distribuyente esté insuficiente. Así muchas veces las personas no reciben lo que creen que les compete o otros ni siquiera tienen la oportunidad de participar en el mercado como por ejemplo enfermos o desempleados.¹⁰ Como en estas personas igual se trata de seres humanos con derechos inajenables y como ellos también son membros de la empresa comunitario llamado sociedad, se plantea la pregunta si sería más justo emprender una correción de la distribución mercantil por parte de los orgános estatales correspondientes. Respecto a esta pregunta hay varias comprensaciones distintas. Famosos representantes del liberalismo como por ejemplo también Friedrich van Hayek comprenden que no se puede hacer la justicia social objecto de la entera estructura social porque la sociedad entera no se deja planificar ni juzgar. A él el concepto de la justicia se refiere exclusivamente a la actuación de individuos. Tampoco se plantea la pregunta de la justicia social: Más que diez años me he ocupado intensivamente con averiguar el sentido del concepto de la jusiticia social. El intento falló, o mejor dicho, he concluido que para una sociedad de seres humanos libres no tiene sentido esta palabra.. Por supuesto hay que admitir que la manera de que están distribuidos beneficios y cargas en muchas vezes debería ser visto muy injusto si fueron el resultado de una repartición conciente a ciertas personas. Pero eso no es el caso.

„Mehr als zehn Jahre lang habe ich mich intensiv damit befasst, den Sinn des Begriffs soziale Gerechtigkeit herauszufinden. Der Versuch ist gescheitert; oder besser gesagt, ich bin zu dem Schluss gelangt, dass für eine Gesellschaft freier Menschen dieses Wort überhaupt keinen Sinn hat…“¹¹ „Natürlich muss zugegeben werden, dass die Art und Weise, in der die Wohltaten und Lasten durch den Marktmechanismus verteilt werden, in vielen Fällen als sehr ungerecht angesehen werden müsste, wenn sie das Resultat einer absichtlichen Zuteilung an bestimmte Leute wären. Aber das ist nicht der Fall.“¹²

Así Hayek, como muchos otros pensadores liberales, tiene una comprensión de un mercado irresponsable cuyos mecanismos de distribución ni pueden ser juzagdos de ser justos o injustos. Esta postura demuestra que opuestos son las comprensiones de la justicia social y así sostiene la tesís anterior constatando que casi sería imposible encontrar una definición suficiente del concepto de la justicia que gozaría una amplia afirmación. A pesar de eso en lo siguiente va a ser presentado un enfoque que demuestra un intento de responder a la pregunta planteada de la justicia social dentro de una sociedad orientada a la economía del mercado.

“Una teoría de la justicia” de John Rawls

El capitúlo siguiente ofrece una mirada al interior de la obra “una teoría de la justicia”¹³. John Rawls formula en esta una concepción de la justicia que intenta sistematizar nuestras¹⁴ comprensaciones de justicia y deducir un concepto de justicia que suscita una amplia affirmación. El significado de justica para la vida comunitaria en sociendades “ordenadas” debe ser deducido y justificado con argumentos. En otras palabras en la teoría de la justicia se trata de una defensa del estado social y la idea de la justicia social „ein Plädoyer für den Wohlfahrtsstaat und die Idee der sozialen Gerechtigkeit“.¹⁵

La obra

Peter Kaskett lamento en el año 1956 en su libro Philosophy, Politics and Society la paralización de la filosofía política. Desplora la ruptura de la tradición política despues de la época de Hobbes hasta Hegel : „For three hundred years of our history there have been such men. Today we have them no longer. The tradition had been broken. For the moment, anyway, political philosophy is dead.“¹⁶ La edición de la Teoría de la Justicia de Rawls llegó a ser una reanimación de la filosofía politíca y de las discusiones interdisciplinarias entre todos los ámbitos de filosofía con siencias economicas y juridicas. Cada vez aparecieron más obras que se ocuparon de la pregunta de justicia con respecto a sociedades. La teoría de Rawls funcionó entonces como orientación que o se affirmaba o se rechazaba. Eso también constata el mayor crítico de Rawls Roberto Nozick diciendo: La filosofia política a partir de ahora tiene que trabajar dentro de la teoría de Rawls o tiene que justificar porqué no lo hace „Die Philosophie der Politik muss von nun an im Rahmen der Rawlsschen Theorie arbeiten oder aber erklären, warum sie es nicht tut.“¹⁷

Consideraciones fundamentales de la teoría de la justicia

En la teoría de la justicia de Rawls se trata exclusivamente de la justicia social. Por lo tanto Rawls quiere concentrarse en la estructura fundamental de la sociedad y formular para ella un concepto de la justicia. La razón para meter el enfocado en la estructura social fundamtental es que sus efectos están bastante profundos y existen desde el principio. Entonces ella consiste de diferentes posiciones sociales en cuales las personas están nacidos y según estas mantienen distintas posibilidades de vida. En partes las oportunidades de vida dependen, o por lo menos están, influidos por el sistema político correspondiente y de las condiciones economicas y sociales. („dass ihre Wirkungen sehr tief greifend und von Anfang an vorhanden sind. So sind in ihr verschiedene soziale Positionen enthalten, in die die Menschen hineingeboren werden und somit ungleiche Lebenschancen haben. Teilweise sind die Lebenschancen abhängig oder zumindest beeinflusst vom jeweiligen politischen System und von wirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen.“¹⁸)

La estructura social fundamental se demuestra en diferentes características de las instituciones sociales más importantes, como por ejemplo en la ley organica y las condiciones economicas y sociales. De importancia particular es la manera cómo las instituciones sociales distribuyen los derechos y obliaciones fundamentales y las frutas del trabajo comunitario de la sociedad.

En este punto Rawls prepara y exige que los principios del arreglo de las instituciones sociales deben perseguir la idea de la justicia social para que se pueda crear una estructura fundamenteal justa de la sociedad.¹⁹ Entonces la ideología de Rawls se concentra en un cierto caso mientras que se emana de otras suposiciones que justo caracterizan este caso.²⁰ Además según Rawls se debe tratar de una sociedad bien ordenada. En esto Rawls comprende la suposición de que todos los miembros de la sociedad actuen justos, contribuyan al sostenimiento de las instituciones justas y que sean dirigidos por una concepción de la justicia comunitaria.²¹

Además emana de que una sociedad sería una unión de personas relativamente encerrada que en cuanto al reglamento de sus relaciones acepten y cumplan normas de comportamiento. Por consiguiente una sociedad es un sistema de collaboración que se desarrolla según ciertas reglamentos y que tiene como motivo el bienestar- o mejor dicho la ventaja- de todos los miembros de la sociedad.

A pesar de todo esto la sociedad tambien está marcado por conflictos del interés. Los conflictos de interés surgen porque a las personas no les da igual cómo las frutas de esta collaboración están repartidos, porque para perseguir a sus metas cada uno prefiere mantener una parte más grande en vez de una más pequeña. („Die Interessenkonflikte entstehen dadurch, dass es den Menschen nicht gleichgültig ist, wie die Früchte dieser Zusammenarbeit verteilt werden, denn zur Verfolgung seiner Ziele möchte jeder lieber einen größeren als einen kleinen Anteil haben.“²² ) Por eso se necesitan principios para poder decidir sobre la distribución de bienes de una manera justa y satisfechando a todos.

Pero existen otras condiciones que deberían ser cumplidas para aplicar la virtud de la justicia. Rawls divide estas condiciones en subjectivas y objectivas. Los objectivos se refieren a la circunstancia de que exista una cierta escasez en cuanto a las recursos naturales. Aúnque ellas podrían ser aumentadas por un comportamiento cooperativo de los miembros de la sociedad nunca van a alcanzar para el satisfecho absouluto de las pretenciones humanas.

Con las condiciones subjectivas Rawls se dirige a la diversidad de las necesidades de los diferentes seres humanos, sus intereses, planes de vida y concepciones. Resulta que también tengan diferentes pretenciones con respecto a los recursos. Con eso se puede constatar que existen relaciones de la aplicación de justicia cuando las personas tienen pretensiones competidores a la distribución de los bienes sociales en tiempos de regular escasez. „Damit kann man kurz sagen, die Anwendungsverhältnisse der Gerechtigkeit liegen vor, wenn Menschen konkurrierende Ansprüche an die Verteilung gesellschaftlicher Güter bei mäßiger Knappheit stellen.“²³

La descripción del estado primitivo

“Justicia como fairness” es uno de los pensamientos esenciales de Rawls. La concepción general de « fairness » dice que todos los participantes tengan la misma posición inicial y ninguno tenga más ventajas que el otro. Así que todos se encuentren en una situación de igualdad.²⁴ Según Ralws en esta situación los membros de la sociedad puedan determinar principios como seres humanos libres, de las mismas y iguales condiciones. Estos principios van a marcar la estructura fundamental social y la distribución de bienes. Como los principios habian sidos determinados entre todos en una condición inicial y justa están justificados y los miembros de la sociedad más probablemente les van a cumplir. Esta situación inicial le llama Rawls el estado primitivo.²⁵

La manera de legitimar reglamentos y convenciones se basa en la tradición de la teoría de los contratos. En el estado primitivo de Rawls los partidos tienen la posibilidad de eligir entre todas las imaginables ideas de justicia.²⁶ Pero para garantizar « fairness » en la situación inicial Rawls denomina unas condiciones restringentes que caracterizan el estado primitivo. Entonces supone la razón de los seres humanos en la posición inicial. Una persona razonable tiene un sistema no contradictorio de preferencias en cuanto a para él considerables posibilidades. („ein widerspruchfreies System von Präferenzen bezüglich der Ihm offen stehenden Möglichkeiten.“ ²⁷) Según una medida de utilidad ordena las posibilidades que se le ofrezcan para llegar a sus intenciones y propositos. Además personas que se encuentren en el estado primitivo y que tengan el atributo « razonalble » - como ya hemos dicho- prefieren mantener lo máximo de bienes fundamentales sociales posibles²⁸ para realizar sus planes y metas de vida.

Otra suposición que Rawls enumera para describir el estado primitivo es el desinterés recíproco de partidos participantes. Así cada uno trata de elegir principios cuales les ayudan más probablemente de lograr su- todavía no definido- bienestar. Como cada ser humano exclusivamente está preocupado de sus proprios metas y necesidades, Rawls assume que las participantes no traten de hacer algo al otro („die Beteiligten nicht versuchen, einander Gutes oder Schlechtes anzutun“²⁹) y concluye que las personas en el estado primitivo no sean envidiosos.

Otro atributo importante del estado primitivo según Rawls es un velo de ignorancia. Este velo de ignorancia bajo cual se encuentran las personas en el estado primitivo tiene el fin de eliminar el efecto de casualidades que llevan las personas en situaciones desiguales y les seducen a tratar de aprovechar de las condiciónes sociales y naturales („die Wirkung von Zufälligkeiten zu beseitigen, die die Menschen in ungleiche Situationen bringen und zu dem Versuch verführen, gesellschaftliche und natürliche Umstände zu ihrem Vorteil auszunutzen.“³⁰) El velo desplaza a los partidos en un estado de desconocimiento. Sobre todo nadie conoce su posición en la sociedad, su clase social o su estatus; tampoco sus benefcios naturales, su inteligencia, entidad etc. Además nadie conoce su idea de lo bueno, los detailles de su rezonable plan de vida, y ni siquiera las peculidades de su mente como su actitud con respecto al riesgo o su tendencia al optimismo o pesimismo.

(Vor allem kennt niemand seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klasse oder seinen Status; ebenso wenig seine natürlichen Gaben, seine Intelligenz, Körperschaft usw. Ferner kennt niemand seine Vorstellung vom Guten, die Einzelheiten seines vernünftigen Lebensplanes, ja nicht einmal die Besonderheiten seiner Psyche wie seine Einstellung zum Risiko oder seine Neigung zu Optimismus oder Pessimismus.“³¹)

Bajo estas condiciones los partidos eligen en el estado primitivo los principios fundamentales de la justicia excluyendo los conocimientos singulares y se basan en aspectos generales y no eligen en cuanto a su propria ventaja. La única contribución que reciben los partidos para la optima elección de los principios fundamentales de la justicia en el estado primitivo les da el conocimiento sobre hechos generales de los resgos esenciales de su sistema político y economico y „las leyes de la psicología del hombre“³².

La úlitma condición, pero de igual importancia, que marca el estado primitivo es el sentido de justicia que tienen los participantes y el hecho de que ellos lo saben. El sentido de justicia se entiende como garantía de la validez y el cumplimento de los principios convenidos.³³

Axiomas de la justicia

Como ya hemos mencionados los partidos en el estado primitivo tienen la posibilidad de elegir entre todas las imaginables ideas de la justicia. A Rawls pero le parece difícil de demostrar esa gran variabilidad y por eso toma en consideración un procedimiento para solucionar este problema. Nos imaginamos que una lista corta convencional de ideas de justicia estaría dada , (...) esta lista sería mostrada a los partidos y ellos tienen que ponerse en acuerdo en la mejor idea „eine kurze Liste herkömmlicher Gerechtigkeitsvorstellungen als gegeben vorausgesetzt wird, (…) diese Liste den Parteien vorgelegt wird und das diese sich einstimmig auf die beste Vorstellung einigen müssen.“³⁴

Para que los partidos puedan tomar deciciones correctas en el estado primitivo Rawls supone que las ideas de la justicia que están para elegir tengan que cumplir ciertas condiciones formales. La explicación para este procedimiento de examinación es obvio. Como los principios luego asumen y la distribución de los derechos y obligaciones organicos, y la de los bienes economicas, parece razonable comprobar la aptitud con respecto a esta tarea responsable.

La primera condición formal denombrado por Rawls es la generalidad de los principios. Con eso quiere decir que la formulación de los principios tiene que ser hecha en una manera general. Así que no puede contener “nombres proprios” o “descripciones destintamente encubiertos”³⁵ para no poner en peligro la acuerdo general. Además estos principios pueden ser entendidos solamente como ley organico de una sociedad heterogena cumpliendo el proposito de la generalidad.

La segunda condición es la aplicabilidad absoluta de los principios. Con esto Rawls entiende que los principios deben funcionar para cada uno como un guía y medio de juzgar todas las acciones. Sin duda eso presupone que todos entiendan y cumplan los principios.³⁶ Otra condición de Rawls es el público de los principios. Esa se basa en la idea de que por todos los partidos esté conocido que la estabilidad de la collaboración social se aumenta en cuanto a la aceptación y al cumplimiento de los principios. Solamente con la participacion del público estos principios puedan funcionar como guía moral de la vida social.³⁷

La seguiente condición que deberían cumplir los mejores principios es regular las pretensiones competitores. Los principios por lo tanto deberían dar un fundamento para juzgar situaciones y no dejar fuera de observación las relaciones : si una forma de la estructura fundamental está conseguida más justa que otra, y esta más justa que otra tercera, la primera debería ser conseguida más justa que la tercera. („wird etwa eine Form der Grundstruktur als gerechter denn eine andere eingestuft, und diese als gerechter denn eine dritte, dann sollte auch die erste als gerechter denn eine dritte gelten.“³⁸)

La última condición es el carácter definitivo. Los principios cuales determinan los partidos en el estado primitivo llegan a un resultado definitivo. Eso significa que la estructura fundamental social está ajustada por los principios de la justicia y tiene una validez permanente. En este sentido el sistema entero está terminante („In diesem Sinne ist das ganze System endgültig.“³⁹)

A pesar de la idea de que existan diferentes imágenes de justicia que cumplen las condiciones formales, Rawls supone que los seres humanos en el estado primitivo se pongan en acuerdo sobre una destinata idea de la justicia que consiste de dos principios. Estos son en su sentido central los siguientes :

1. Cada uno debe tener el mismo derecho en el sistema más amplio de libertades fundamentales iguales que esté compatible con el mismo sistema para todos.

2. Desigualdades sociales y economicas deben ser planteadas así que (a) razonablemente se esperaba que sirvan a ser ventajosas para todos y (b) ellos estén conectados con posiciones y cargos que estén abiertos para todos.⁴⁰

Estos principios mantienen a una cierta comprensión de justicia que puede ser formulada como lo siguiente: todos los valores sociales- libertad, posibilidades, ingreso, capital y las bases sociales del respecto de sí mismo- deberían ser repartidos igualmente en cuanto un reparto desigual no esté ventajoso para cada uno, y las posiciones poderosos y responsables están acessible para todos („Alle sozialen Werte - Freiheiten, Chancen, Einkommen, Vermögen und die sozialen Grundlagen der Selbstachtung - sind gleichmäßig zu verteilen, soweit nicht eine ungleiche Verteilung jedermann zum Vorteil gereicht, und die mit Macht und Verantwortung ausgestatteten Positionen für jeden zugänglich sind.“⁴¹)

Como todos los partidos tienden que decidir siguiendo el lema „mejor demasiado que demasiado poco“ parece logico primer pensar en distribuir todos los bienes fundamentales igualmente a todos los partidos. Por lo tanto esta situación de distribución igual es el punto inicial de un posible mejoramiento. Si los bienes fundamentales sociales fueron de una cuantidad fija y inalterable un reglamento de igual- distribución tendría sentido. En este caso pero es así que estos bienes, como por ejemplo ingreso o capital, por diferentes medidas y bajo ciertas condiciones puedan ser aumentadas. Por eso sería imaginable equipar a un grupo de personas con poder que podría significar un aumento de los bienes fundamentales que sea beneficioso para todos los membros de la sociedad. Debajo estas condiciones una desigual- distribución sería ventajoso para cada uno. Resulta de que justicia no necesariamente implica igual- distribución. (“Daraus folgt, dass Gerechtigkeit nicht notwendig Gleichverteilung impliziert”⁴²)

Esta idea de la justicia consistiendo de los dos mencionados principios distingue en dos ámbitos de la estructura social. El primer principio de la igual- distribución de bienes fundamentales no- materialistas se refiere al ámbito politico- juridico. El segundo principio, en contrario, la desigual- distribución de los bienes materialistas está relacinonado con el ámbito socio- economico de la estructura social.⁴³

Respecto al ámbito político- juristico Rawls no acepta desigualdades. Para este ámbito vale la indicada tesis de que distribuciones desiguales puedan ser ventajoso para cada uno. Las libertades fundamentales que sin exceptión competen a todo el mundo y deberían ser iguales para cada uno contienen libertad política, libertad de palabra y reunión, libertad de conciencia y de pensamientos tanto como libertad personal.⁴⁴

Como mencionado el segundo principio se refiere a la distribución de bienes sociales y economicos como ingreso y capital tanto como al arreglo de organisaciones como el organismo responsable para diferentes repartimientos de poder y responsabilidad. Asuntos de este ámbito no tienen que ser distribuidos igualmente hasta que esté asegurado que la distribución desigual esté en favor de todos y que las posiciones que esten equipadas con poder y responsabilidad sean accesibles para todo el mundo.⁴⁵

Para darle al significado de los derechos de igual libertad de cada uno más importancia Rawls formula un reglamento de prioridades. Las reglas de libertad que son protegidos por el primer principio ni pueden ser reducidas ni cambiadas para llograr más ventajas sociales o economicas. Solamente está legítimo limitar las libertades fundamentales si esas estan conflictivas con las demás libertades fundamentales.